Fiscalía pide nulidad de sentencia del caso Bustíos y nuevo juicio oral

En documento de más de 100 páginas que se presentó el viernes se registran las pruebas que la Sala Penal no valoró.

Fecha Actualización

24/08/2019 - 17:46

“El colegiado de la Sala Penal Nacional que absolvió al procesado Daniel Urresti buscó la sinrazón”. Estas fueron las palabras de una fuente muy bien informada del Ministerio Público que conversó con Perú21 sobre la apelación a la sentencia del caso Hugo Bustíos que ingresó el viernes al Poder Judicial.

El viernes por la tarde, la Fiscalía de Derechos Humanos, dirigida por el magistrado Luis Landa, presentó la apelación a la decisión del Colegiado B de la Sala Penal Nacional. El Ministerio Público solicitó que se anule la sentencia dictada el 4 de octubre y que se haga un nuevo juicio oral.

Dentro de las más de 100 páginas que tiene el documento, la Fiscalía hace una severa crítica al desempeño de los integrantes de la sala que absolvió a Daniel Urresti de la acusación de asesinato: los magistrados Miluska Cano, Otto Verapinto y Omar Pimentel.

Además, la Fiscalía enumera cuáles fueron las pruebas que no valoraron y que comprometían al procesado. “No se tomaron en cuenta las actas judiciales de inspección que confirmaban que Ysabel Rodríguez Chipana (principal testigo del caso) vivía en Erapata”, dijeron fuentes fiscales.

Recordemos que el Colegiado B le quitó valor a la declaración de Rodríguez Chipana porque, según su criterio, no se pudo acreditar que la testigo vivía en 1988 en el lugar donde asesinaron a Hugo Bustíos.

Sin embargo, ahora la Fiscalía le pide a la Corte Suprema que tome en cuenta tres actas de inspección ocular donde se acredita que Ysabel Rodríguez vivía en Erapata. Uno de estos documentos tuvo el visto bueno de la jueza Miluska Cano. “La presidenta del colegiado (Cano) dejó constancia de que desde el lugar de las orillas donde estaba la vivienda de Rodríguez existe aproximadamente 3 metros y anchura corta”. La Sala se olvidó de este documento a la hora de tomar una decisión.

EL DOLOR DE UNA VIOLACIÓN
?
Otro punto que llama la atención de la Fiscalía es la apreciación subjetiva que hizo el Colegiado B sobre el testimonio de Ysabel Rodríguez respecto a Daniel Urresti. Para los jueces, el relato de la testigo que describió una violación “incide directamente en la parcialidad de su declaración”. Según la sentencia, los magistrados percibieron a través de los sentidos “odio y resentimiento contra el acusado”. Por eso descalificaron a Rodríguez.

“¿A una persona que ha sido torturada, al ver a su agresor, lo va a mirar con amor y cariño?”, se preguntaron la fuentes. Además, advirtieron que en una fiscalía penal de San Isidro se investiga una denuncia de violación a una menor de edad en la que se involucra a la magistrada Cano.

Perú21 le consultó a la jueza sobre esta acusación y contestó por Whatsapp: “Me he sometido a la investigación penal. Ahora hay que esperar la decisión de la Fiscalía”. Insistimos en una entrevista presencial para hablar sobre esta delicada denuncia, pero no accedió.

La Fiscalía le exige también a la Corte Suprema que analice las primeras declaraciones del acusado Urresti en 2009, donde negaba conocer a Hugo Bustíos. Este discurso cambió durante el avance del proceso.

MÁS DATOS
* La Fiscalía de Derechos Humanos advierte en el documento de apelación sobre la conducta idónea de los jueces y la poca experiencia para juzgar estos temas.

* Llamamos al celular personal de Daniel Urresti, pero no tuvimos respuesta. Además, le dejamos mensajes en su teléfono, pero no contestó.

* El general en retiro juró vía Twitter que demandará por difamación a cualquier persona que vuelva a llamarlo asesino o violador.

TAGS RELACIONADOS