Sentencia atenta contra la libertad de expresión

Después de ocho años y en un contexto político donde no existe espacio para las coincidencias, el juez Macedo Cuenca emitió sentencia en el proceso de amparo que interpusieron accionistas y allegados al Grupo La República en contra de la compra que el Grupo El Comercio realizó al Grupo Epensa para adquirir los diarios Correo, Ojo y El Bocón.

La demanda se interpuso en 2013, luego de que el Grupo La República viera frustrado su intento de adquirir Epensa y ABS, es decir, los diarios Correo, Ojo y El Bocón.

Como si la prensa escrita no fuera un mercado abierto y sin barreras de acceso, donde cualquier equipo periodístico o grupo empresarial de medios puede fundar un diario impreso o digital, el fallo del juez Macedo Cuenca sanciona dándole la razón a La República, a quien, en su condición de competidor, le conviene la desaparición de los diarios Correo, Ojo y El Bocón, sin considerar en lo más mínimo la estabilidad laboral de los periodistas que trabajan ejerciendo su derecho a la libertad de expresión en dichos medios. Se trata de trabajadores que, gracias a las influencias de los demandantes, ahora se encuentran desprotegidos.

Este diario expresa su solidaridad con los periodistas que trabajaban en Epensa, y ahora ejercen su derecho a la libertad de expresión corriendo el riesgo de quedar desprotegidos.

Por su parte, y a través de un comunicado, el GEC precisó que en 2013, cuando se concretó la adquisición, no estaba vigente ningún mecanismo de control gubernamental para ese tipo de asociaciones. “Arbitrariamente se impone una restricción fuera de la ley que desconoce los derechos fundamentales a la contratación, asociación, empresa y propiedad que todos tenemos”, se lee en la difusión. Por ello, apelará en segunda instancia.

Para Geoffrey Cannock, economista y director del área de Consultoría Económica de Apoyo, una de las consultoras que asesoró al GEC durante el proceso, la sentencia firmada por Macedo podría sentar un precedente negativo.

“Es bastante negativo porque lo que dice la sentencia es que el posible intento de crecimiento orgánico de un mercado podría ser un indicador monopólico. Esa afirmación va contra toda la doctrina económica”, explicó a Perú21.

Dijo que, en 2013, cuando se celebró el contrato, todavía no entraba en vigencia la ley de concentración previa. “La línea editorial de los diarios de Epensa se mantuvo independiente, sin necesidad de contar con una regulación que los obligue”, sostuvo Cannock.

Por su parte, el abogado Enrique Ghersi, quien tiene a cargo la defensa de la familia Agois Banchero, la antigua propietaria, indicó que también apelarán al fallo. “Se trata de una sentencia manifiestamente ilegal, viola nuestro derecho de propiedad, a la libre empresa y libre asociación, además de atentar contra la libertad de expresión. El juzgado ha tardado ocho años en resolver en primera instancia y lo ha hecho contra la ley”, declaró.

Agregó que esperan que la Corte Superior “enmiende esta ilegalidad. Es una sentencia ideológica que pretende imponer una determinada concepción de la prensa que es contraria al Estado de derecho”.